加大停车位既不现实、也不应该，选择宽体车的代价需自行承担

“《车库建筑设计规范》依然是2015年的版本，标准小型车位太小，难道不应该升级吗？”有网友提出了这样一个问题，似乎十年的光景足够让汽车产业发生质的变化？于是希望加大停车位的呼声越来越高，现在用上了“旧标准过时”的理由。

那么现在的新能源汽车专用充电表费用也是比较久的标准了，谷电单价仅0.3元/度左右，峰电的单价也不过是0.6元/度上下；新能源汽车成长十余年，DPI数据也在年年增长，是不是也应该上调了呢？

面对这个问题的时候网友直接否定了。

毫无疑问，不过是涉及到切身利益的时候就不希望改变了；同理，不希望加大停车位的观点则是正确的，因其关乎到超过90%的汽车用户的切身利益。实际很大很宽的新能源汽车也只是细分汽车产品里的一部分，电车里也有紧凑级和小微型车；而即便是全部新能源汽车的占比也仅仅是13%左右，也就是说必然是超过九成的车主使用的车辆并非很宽很大，不需要更宽的停车泊位。

所以至此可以得出的结论是如果扩大停车位不影响绝大部分车主的权益则可以扩大，反之，显然是不应该的；而扩大停车位必然直接影响其余车主的权益，那么建议加大停车位的观点则是既不现实也不应该。

来讲两个现实问题。

1.总面积不变，扩大停车位面积就要减少停车位数量。

商场、住宅或其他公共场所的停车位数量都不是随心所欲决定的，在建造之前就要按照“配给率”设计停车场。也就是说一个商场应该有多少停车位，或一个小区应该有多少停车位，实际都是提前计算好并按照标准建造的，数量是固定，或者说是可以增加但不能减少的。而扩大停车位的尺寸则必定减少停车位的数量，所以到这里就已经可以否定关于“停车位扩容”的所有建议了，完全不现实。

2.即便可以扩大，代价谁来承担？

对于停车场经营方而言，扩大停车位导致停车位减少的直接后果是停车收入减少；可是停车场是不会接受营收降低的，于是直接导致的结果就是因为停车位的扩大导致停车费用的升高！为了那10%都不到的“大电车”用户的停车便利，让其余九成以上的车主承担更高的停车费用？不论从什么角度来分析都是说不通的。

而且可以预见的是只要开了扩大停车位的先例，后续这些车企只会把车造得更大；届时一定会拿美系车里的全尺寸车型作为标杆，把车身长度达到5.5~5.9米，车身宽度达到2.0~2.2米的凯迪拉克凯雷德、林肯领航员或者雪佛兰萨博班当成营销素材。

毕竟把车做大是这些电车制造商唯一推进产品定位向上的方法，三电技术达到瓶颈，用车成本依托于发达的电力工业也低到不能更低的标准线；设计很难创新；由外至内没有突破口，只有把车造大一些来吸引眼球，而把车造大又要保证续航，那就只有装更多的动力蓄电池。

在电池能量密度不够高的基础之上，车辆难免越造越大。

所以这个先例不能开，不能仅因为一些缺乏创造力的车企，让全国各地都跟着疯。