车企搞“七年长贷”为何不怕车主失信，风险究竟由谁来扛？

“别说七年的贷款和一辆车，两口子都不见得能熬过七年之痒。汽车厂商就不怕车主以后失信断供吗？”

“厂商为什么要怕？”

“车主断供厂家不就没有钱收了吗？”

……

有没有过相同的疑惑？

有网友提出了这样一个问题，似乎在为汽车厂商担心；然而这是杞人忧天，与其为汽车厂商担心，还不如为银行担心。对于一些缺乏经济常识的汽车消费者而言，在其观念中，分期购车似乎关联了4S店和汽车厂商；所以才有在还款期内必须在4S店内维保车辆或者上险的要求，实际上两者毫无关联，类似的强制性要求只是门店的霸王条款而已。

对于门店、厂商而言，分期购车或全款购车是没有区别的。

分期购车的顺序如下：

1. 选择分期购车
2. 核验资料
3. 支付首付款
4. 银行审批放款
5. 4S店获得全部车款
6. 交付车辆
7. 用户向银行还款
8. 还款结束
9. 取消车辆质押
10. 车辆完全属于车主

看到这里已经可以明白了。

其实分期购车并不是向4S店借款购车，而是向银行借款购车；4S店实际没有“分期卖车”的概念存在，只有消费者存在“分期买车”的情况，也就是说不论消费者是全款购车还是分期购车，对于门店而言都是在收到所有车款之后才会交付车辆。

而汽车厂商更没有关联，4S店向厂商批发车辆当然是全款的概念。

所以分期购车的所有环节里只有一个角色是要承担风险的，那就是银行；当然有些汽车厂商也有自己的金融企业，但是其面对高风险（低信用）的消费者往往是不放款的。尤其是信用消费行为，也就是无抵押分期购车，这种情况往往是通过银行。

汽车厂商搞“七年长贷”的分期购车不是把自己豁出去了，而是把银行豁出去了。

但是银行现在也想要豁出去一把。

真正具备汽车消费能力的人往往不会选择夸张的七年或更久的分期购车方案，毕竟汽车的使用寿命是偏短的；平均换车周期也不过是七年左右；而汽车的保值率又在下滑，在汽车电动化的阶段里，因其与燃油车的竞争和产品的快速升级迭代等因素的影响，保值率更难以给出积极预期。所以大多数消费者更愿意选择两年、三年或至多五年的分期购车方案，反之，选择七年或更长周期的消费者实际存在较大的风险。

因其普遍缺乏储蓄的状态基本说明其不具备抗风险的能力。

而七年的周期又过于长，期间可能会出现导致其失去还款能力的情况。

所以这一部分消费者实际属于次级信用人群，对应的贷款也就是次贷，被断供的概率只会更高；汽车厂商确实是把银行豁出去了，于是也会有个别厂商默认4S店帮助相关消费者去准备夸大的甚至是虚假的材料。

然而银行也需要向外输出了。

现在的银行不缺存款而需要对外放款。

相信许多平日里不关心金融话题的人总会不定时的收到银行建议贷款的信息，有些时候会直接给电话，态度非常的热情；甚至到了信用卡的还款期，都会有电话来问要不要分期。银行是真的想好对外放款，巴不得这些人去贷款；究其原因还是只有资金流动起来才能创造经济效益，存钱是从银行赚取利息，银行是亏的，只有向外放款才能让银行获得收入，这是很好理解的逻辑。

可是诸多因素的共同作用让许多人不愿意去消费，资金则难以流动。

因为消费意愿不够强的话，商品会过剩，厂家要减产，员工要被裁——至少要裁一部分。但是随着被裁员工的情绪变化和影响，消费意愿只会更弱，于是则难免要形成通缩；直白的讲就是可能出现经济危机，届时银行则将难以为继。

所以从银行的角度来看问题的话，其必然希望资金流动起来，消费意愿被持续的拉升。

于是才有了银行愿意配合汽车厂商搞七年甚至更久长贷的现象。

只是其中依然存在风险。

汽车产业是目前的第一支柱产业，可是汽车厂商的竞争思路似乎有些偏差。

“卷”的竞争方式显然是错误的。

盲目求量也不见得正确。

提升产品品质自然能吸引更多的汽车消费者，现阶段的“关键先生”是电动汽车；这些汽车厂商需要做的不是搞噱头、讲故事或者变相价格竞争，而是克服动力电池的一系列缺点，保证低温和高速续航里程表现，能做到这两点的话，相信汽车市场的活力就不需要让银行去拉了。