私募公司与传统金融“造车三辨”

与部分私募公司追逐新能源汽车产业“风口”，快进快出的投资方式不同，传统金融机构对于投资造车“新势力”持审慎态度。同为投资方，二者为何诉求不同？

在刚刚结束的2018全球汽车论坛上，传统金融机构与私募公司就新能源领域的投资问题发表了截然不同的看法。

“画饼”与“风控”之辨

部分造车“新势力”大谈发展愿景，而对风险管控不足的做法，让传统金融机构非常反感。

作为投资方的传统金融机构，对于融资主体有一套严格的考察程序。首先，传统金融机构的行事逻辑是，通过审查该企业过去的财务状况，现在的经营表现，来推断其未来的发展前景。其次，传统金融机构要了解融资者的企业性质，以及该企业在整个产业链当中所处的位置，并且还要清楚地找到投资标的物。而以上述条件来衡量造车“新势力”，部分企业可谓“一穷二白”，这让传统金融机构很是头疼。

厦门金融租赁有限公司副总裁雕竖是传统金融机构的一员，他指出：“一些企业不懂得如何与传统金融机构打交道。在交流过程中，企业花了将近80%的时间谈它的战略是多么宏大，它的技术是多么先进，它未来的业绩会是多少……作为传统的金融机构，我们固然关心企业未来发展，但是我们更加关心的是企业如何控制风险，出了问题怎么办。所以，我们希望在交流过程中，企业应该有80%的时间跟我们谈谈这个事情。我们觉得如果能够把风险管控聊清楚，那么这个项目才具有实际操作的可行性。”

部分造车“新势力”“画饼”的本事不小，这或许能够引起一些私募公司的兴趣，但传统金融机构异常严格的审核机制，无疑让那些只会“画饼”的“新势力”吃了闭门羹。

“鼓吹”与“实操”之辨

因为夸大了新技术给汽车产业带来的颠覆性改变，部分造车“新势力”受到资本热捧而被估价过高，在此问题上，私募公司和传统金融机构存在很大分歧。

私募公司看重了新技术有可能给汽车产业带来的巨大变革，所以对部分“新势力”预期过高。壹资本管理合伙人 Patrick Steinemann在论坛上指出：“对于掌握先进技术的企业，投资人给出的估价是浮动的，没有一个绝对的答案，所以不能说某个价格会估得过高。另外，估价不是现金，可能有5%或者10%的浮动空间。对于掌握先进技术的新兴企业来讲，估价不光是对过去的考量，还要与传统车企做比较。比如对于特斯拉来讲，更多是要展望该公司的未来，所以特斯拉在美洲获得很好的估价。而腾讯、阿里巴巴的估价之所以非常高，也不是完全看过去增长的业绩，而更多是看该公司具有增长潜力。”

对于创新技术，传统金融机构更看重其产业化运营的前景，所以投资比较审慎。雕竖介绍说：“对于一些掌握新技术的公司，我们会从市场需求和产业化运营两个层面来考量其发展前景。首先，他们所掌握的新技术有没有广泛的市场需求，企业目前运营是否流畅。其次，新技术的产业化运营前景如何。我们碰到很多企业，虽然他们在技术上有很多亮点，但是在实际操作过程中很难达到传统金融机构的要求。我们虽然也非常关注技术创新，但从长期运营层面讲，传统金融机构的利润很少，经不起系统性的行业误判。换句话说，一旦发生错误，我们输不起。”

一个靠鼓吹新技术抬高估值，一个靠推动新技术产业化获利，部分私募公司和传统金融机构的盈利模式不同，因而对于造车“新势力”的态度截然相反。

“纯电动”与“燃料电池”之辨

对纯电动技术路线持保留态度，是传统金融机构对于造车“新势力”审慎投资的重要原因。

虽然纯电动汽车发展的势头很猛，但燃料电池产业有望在国家政策支持下快速崛起，新能源产业今后走向何方？是机构投资者非常关心的问题。雕竖表示：“虽然中国市场纯电动汽车的发展已经势不可挡，但对于未来新能源汽车的技术路线到底是走向何方，我个人比较纠结。站在传统金融机构投资者的角度看，我认为纯电动车的质量稳定性还有待长时间检验，同时纯电动车的残值比例目前还没有明确的估值。从以上两点来说，传统金融机构对于纯电动车领域的投资比较谨慎。接下来，国家发力燃料电池领域，会有多少主机厂进入这一领域？未来我国燃料电池到底能够发展到哪个高度？燃料电池会否对纯电动车产生影响？二者是共同进步还是此消彼长？我们需要密切关注。”言外之意是，传统金融机构不会把所有用于投资的“鸡蛋”，全部放进纯电动车的“篮子里”。

对于传统金融机构与私募公司的区别，雕竖也有他的看法，他指出：“二者的区别无非是两个，一个是资金融通，一个是资本融通。资金融通的代表是传统金融机构，我们看待企业的时候，要重点考虑它的过去和现在，用过去和现在推导它的未来。但是从资本的角度来看，可能更加看重整个行业的发展和未来，这是资本融通。”

说穿了，一些私募公司大肆“鼓吹”新技术，意在“击鼓传花”短期获利。而传统金融机构则注重长期投资，依靠推动企业发展盈利，二者的盈利模式不同，“造车之辨”争论的焦点不同。而站在中国汽车产业长期发展的角度讲，孰是孰非业界看得一清二楚。