“断轴”一场没有证据的“战争”

速腾断轴事件已出现很久了，争论之热烈前所未有。参与争论的不仅有双方当事人——消费者和厂方，更有媒体和一汽大众的竞争对手推波助澜。有意思的是，打得狗血满天飞，但谁是谁非？公众却依然是一头雾水。

断轴事件一出现至今，消费者说，车在正常行驶中后轴无先兆地发生了断裂。厂家说，速腾后轴没问题。即便是11月5日大众公司携手一汽大众在京再次召开的媒体沟通会上，依然强调速腾的后轴是安全的，所有出问题的车辆都是先经过正后或侧后撞击后，才导致的断轴。且并不是一开始就断轴，而是碰撞之后，极少数耦合杆式后悬架发生弯曲。但由于在大众服务规范中，没有对撞击后的耦合杆式后悬架进行检测的流程，问题没有及时被发现，这才导致了“断轴”问题的发生。对大众的说法，消费者发动了一浪高过一浪的声讨。值得注意的是，一汽大众确认有55个断轴案例，而全国曾有超过110多个城市，在同一日出现了消费者到一汽大众4S店维权示威。

有意思的是，这期间，双方都没有在公共场合提供支持自己的证据——消费者没有提出能够支持自己没有被追尾过的证据，一汽大众也没有提供事故车主是否曾经被追尾或侧撞后的证据，例如：维修保险记录等。更有意思的是，当央视采访召回中心负责调查的工程师时，工程师居然说，因为没有设备，我们无法查明是后梁是先弯后断的，还是先断后弯的。换言之，召回是在大众声称没有问题和召回中心无法证实有问题的前提下进行，而且大众还提供了技术解决方案。

对于大众召回提出的解决方案，在网上换来的是骂声一片，有的说“打补丁”，有的戏称为“自动报警神器”，有的发出调侃的图片。其间，不难看出，在声讨一汽大众的队伍中，有很多声音来大众的自竞争品牌。有意思的是，这些业内的行家也没有提出有支撑作用的证据，增加得更多的是贬损和谩骂。实际上，采用耦合杆式后悬架并非一家，但这些行家为什么不从技术角度进行分析呢？

面对这场没有“证据”的冲突，消费者中的律师非常冷静，他们知道骂声再大也不解决实质问题，拿不出证据就无法在法庭上赢得胜利，但要拿出证据证明车是在没有碰撞的情况下出现的断轴，这太难了。于是，将国家质检总局告上法庭，诉其不作为（目前尚不知法院是否受理此案）。很显然，其意图在于通过确认召回中心有过错，进而推动召回中心再次对断轴案进行重新调查，最终获得具有权威性的证据。也许，律师们已经获得了理论方面的支撑，只差试验证实了，但试验的费用和难度成了继续前行的拦路虎。很显然，“证据”已然成为双方攻防成败的焦点。

为什么一汽大众和德国大众死死咬住自己的车没问题？在私下曾问及一汽大众的相关人士，是否有证据证明车是碰撞后发生的断轴？对方的回答是肯定的：“有”。问：“为什么不公开证据？”答：“涉及到用户的个人隐私，除非用户把我们告上法庭，不到法庭上不能亮出这个证据。即便上了法庭，也是交给法庭的证据，而不能由一汽大众公开涉及用户隐私的信息。我们不会拿我们的信誉、拿我们的声誉当儿戏，消费者不理解我们可以解释，但这个证据不能公开。”

目前，双方围绕着“证据”展开的拉锯战依然在进行中。消费者一方唯有借助第三方之手获得权威的证据；质检总局召回中心需要等待，看加装了衬板的车是否会出问题；一汽大众需要在不泄露消费者信息的情况下，证明自己的产品是安全的、没有问题的。未来双方攻防的走向，只有“证据”最有发言权，而今所展开的，显然是前所未见的一场没有证据的“战争”。

我们将持续关注这场非常具有典型意义的“战争”，并关注其走向和结果，无论谁胜谁负，都将成为公关界的经典案例。